כמו כל יומיים שלשה

פונדו, בולגריה, זקנות עם שיניים ובלי שיניים, 

לגלוג סמוי וגלוי על כל מי שלא נהנה מאותה משבצת.

מספיק ודי.

כן--- גם השרשור הזה ננעל.

אתם באמת מוכרחים לשתף את כולם בשיח האישי הזה ביניכם ? - יש שרשור הגיגים ומחשבות

ותמיד אפשר גם להתכתב בהודעות אישיות שיענו על הצורך שלכם לחלוק חוויות והעדפות

יונית פתחה שירשור שמתאים בדיוק בשביל אמירות והגיגים כמו שלך: כאן.

דווקא טוב שהויכוחים בנושא הטעון הזה מתנקז לשרשור אחד ולא מתפזר על שאר השרשורים.

אוסיף שרק אתמול קראתי שפרופסור סיריל כהן מומחה לתורת החיסון סיפר שחזר מכנס בצרפת שהוא הרצה בו.

גם בלי להבין בעצמי את מבנה החלבון אני מבין שאם היה סיכון מוחשי בטיסות ומעברים אזי פרופסור מהתחום לא היה מסתכן. אבל זה רק אני.

מי מהמומחים הגדולים פה שמייעץ נושא באחריות שיפוטית לדבריו ? 

הרי כל הנכתב פה זו דיעה אישית שאינה מחייבת את מקבלי ההחלטות המקצועיים שמנו במדינות שונות עי הרגולטורים.

עם הץעמדת המומחה פה מתלבשת טוב למי מהפורום והוא מתחבר לסיפור מה טוב ? 

הציבור צריך להבין כי בסופו של דבר זה ממש לא משנה היות ואותם המומחים שלקחו על עצמם את התפקיד של המומחה הרשמי והמוסמך מבינים גם את גודל האחריות שיוצאת להם מהפה. 

רוב הציבור 99.999 אחוז אינו באמת מבין בנושא הרפואי וילך אחר דיעה או אמירה של מומחה או אלר אגם הטוען שהוא מומחה היות ואין פה באמת אסמכתא מאשרת מומחיות הנדרשת על פי החוק. 

לצורך העניין גם אני יכול להיות פה מומחה למרות שאין לי אפילו תעודת בגרות אבל יש דרכים בשימוש בנפלאות האינטרנט להוכיח שאני אפילו חוקר קוונטים בכיר.

אני הייתי מציע למי שרוצה תשובה מוסמכת בנושא הקורונה כסו שיש מאחורי אחריות שיואיל ויפנה באופן מסודר לגורמים שהוסמכו לתת תשובות לציבור מטעם הגוף המקצועי במדינה.

הרי שאם יגרם עוול או חס וחלילה יותר מכך יוכל אותו שואל להביא תלונה רשמית ואף לתבוע נזיקין מה שלא יוכל לעשות במקרה שאינו רשמי. 

על סמכות ואחריות נכתבו ספרים כבדים וישנם הרבה פסקי דין מעניינים בנושא.

לדוגמא החלטתי להיות מומחה לשוויץ בגלל סיבותי למדתי על שוויץ ביקרתי בה נולדתי שם אני אוכל פונדו וכתבתי מאמר על החורים בגבינה השוויצרית ויש לי שעון שוויצרי מזהב.  אז עכשיו אני מומחה ? 

ואני יענה לשאלת אדם המתעניין על שוויץ . הרי ברור שתשובתי אינה מוסמכת ואפילו לא קרוב לשם.

אם אותו אגם ירצה להיות בטוח בתשובה הוא ייאלץ לפנות לגורם מוסמך בנןשא כמו שגרירות שוויץ בישראל לדוגמא ולקבל תשובה כתובה רשמית עם חותמת של בעל הסמכות . אחרת כל תשובה אחרת שווה לגל ים שנמחק בחוף.

לצורך העניין גם אם הוא מכיר אדם שגר בשוויץ כרגע והוא ראה בעינו את הנושא הנשאל ומכיר אותו היטב זה עדיין לא הופך אותו למוסמך או  מומחה.

אז אפשר להשתעשע בתשובות לא רשמיות ולקבל מושגים כללים אגב מכמה כאלו החושבים שהם מומחים ובסוף לחתום על פלומבה אצל גורם מוסמך בשביל בשקט הנפשי.

לא התכוונתי להגיב לך כי בסופו של יום, זה פורום טיולים באינטרנט ואין הרבה השלכות למה שכתוב פה, למה שאני אבזהז עליך זמן או אנרגיה? אבל בן אדם, הגזמת. מאיפה התעוזה שלך לקבוע במה אני מבינה או לא מבינה? יש לך מושג מה רמת הידע שלי או בפני מי אני צריכה להפגין אותו? אין לך מושג איך נראה התחום שלי ואיזה מחקרים אני קוראת, כותבת ועורכת. וכן, עורכת. מכיר ״ביקורת עמיתים״? אז בין יתר הדברים, אני מי שמחליט אם זה בכלל ראוי להשלח לעמיתים, אם כן אז למי, ואז אני מחליטה מה עושים עם זה אחרי הביקורת. בשנה וחצי האחרונות עברו תחת ידי כמה וכמה מחקרים שנוגעים לפנדמיה, רובם ככולם עסקו בהרבה מעבר ל״קצה של חלבון בוירוס״ (אף שאני לא אכחיש שגם זה נושא שיש לי איתו ניסיון די עשיר). יותר מזה, אתה גם לא יודע למי אני מייעצת ובאיזו מסגרת.

אתה פשוט לא אוהב את זה שאני אומרת שיכול להיות שבשנה הבאה דברים יראו אחרת לגמרי מעכשיו, זה הכל. אין לך שום נימוק למה המצב הוא לא כזה. אתה בטח לא יודע יותר טוב ממני, ולפני שתשאל, זה ניכר מרמת הטיעונים שלך. אתה אפילו לא מבין ש״לחיות לצד הקורונה״ זה ביטוי מעורפל שיש לו יותר ממשמעות אחת.

אתה רוצה לטוס? תטוס. אני לא שוטרת גבולות ואני לא אעצור אותך. את הזלזול שלך אתה מוזמן לקחת איתך.

רק שזו אחריות בלי אשמה, אהם ככה זה לאחרונה

כמו על הבזיון שהולך בנתב"ג. ברור שעדיף להם לסגור אותו עם יכולות ארגון ואיפה של רפובליקת בננות.

ביזיון שיאשימו את הטסים בו "שהביאו ווריאנטים

היו צריכים לממן מלונות באילת במחיר כליה ולחיות במדינה עם גבולות צפון קוריאה"

https://mobile.mako.co.il/news-lifestyle/2021_q2/Article-7414e8d86a35a71026.htm?sCh=3d385dd2dd5d4110&pId=1898243326

ומספיק עם הוויכוח לי כיף לקבל דעת מומחה

גם אם היא לא המומחה היחיד בעולם.

בשבילי כל הסבר שלה מתנה שכיף לקרוא. 

ונכון מאוד, יש מומחים שטענו אחרת.

ככה עובד המדע עד שלב ההוכחות

מי צדק? נראה בהמשך.  

בנתיים נמתין למידע חדש

כמעט לכל בעיה רפואית אביא לך רופאים ומומחים שיטענו הפוך אחד מהשני ויביאו לך אסמכתאות.  רק בתקופת הקורונה היו פרופסורים שטענו שהווירוס מסוכן או לא מסוכן,  שהחיסון או לא יעזור. אם הכל היה אובייקטיבי אז בעלי המקצוע מהתחום היו כולם באותה דיעה. וזה לא ככה במציאות.

לך עם בעיה בגב לחמישה פרופסורים מהתחום כל אחד יגיד לך משהו שונה מהשני. אין באמת אובייקטיביות

נשמה! הציעו לך קודם בנימוס למחוק את התגובות שלך שנגועות במיזוגניה.

רצוי שתחדל.                                                                                     אתה מוזמן להמשיך להפיץ את הרעיונות שלך בקרב שכניך לקיוביקל. 

תודה. 

זו טענה נכונה מאוד.

אתה יכול לבחור למי להאמין. רק תוודא שמדובר על נתונים ולא על פרשנות.

מה ששקד רשמה בבהירות גדולה, נאמר על ידי מדענים נוספים, רק צריך לקרוא את המידע המזוקק (כגון מכון דווידסון ורבים ואחרים בעברית ובאנגלית) ולא את המדיניות . וכן, בסוגיית מתן הסבר אובייקטיבי ובלתי תלוי אודות “המצב”  אני סומך על שקד (ומדענים בלתי תלויים אחרים) הרבה יותר מאשר על שר הבריאות של סינגפור, ארה”ב וגם שלנו – . הרי ראינו רק לפני רגע שמדיניות ארה”ב לגבי החיסונים / מסיכות וקורונה בכלל “פתאום” השתנתה. מה כבר קרה? התחלפו המדענים? לא! השתנו העובדות? לא! התחלפו אנשי המערכת ופתאום הפרשנות השתנתה לחלוטין. 

והאנלוגיה ל FDA אינה נכונה. ה FDA הוא אמנם גוף ממשלתי אמריקאי, אולם הוא עובד לפי סטנדרטים וכלליים ברורים וידועים מראש. אין ב FDA שום פרשנות, אלא רק ניתוח אובייקטיבי של המידע. 

כמו”כ, הזלזול שלך נובע ככ הנראה מבורות מסוימת ובהבנה של מה התפקיד שלה, השכלתה. ואינו במקום. גם כאן , האנלוגיה למהנדסים פחות טובים שעובדים בחברות גדולות אינה נכונה. ההשוואה צריכה להיות למישהו שעושה פוסט דוקטורט וחוקר בטכניון בנושא המחקר הספיציפי שלו. 

אבל נראה לי שהגענו לדרך ללא מוצא 

ונניח שמה שאמרת נכון.  מי אמר שכל מה ששקד מסבירה נכון ולא שטויות? לא יודע מי היא ומה רמת הידע שלה. באנלוגיה למקצוע שלי כמה בוגרי מדעי המחשב שעובדים כמהנדסי תוכנה והם בינוניים ומטה בתחומם ולא מבינים הרבה? יש מלא כאלה למרות שהם עובדים בחברות גדולות.  כמעט בכל תחום כל בעל מקצוע בינוני יוכל לשכנע באמיתות דבריו מישהו שלא מהתחום גם אם הכל שטויות. 

 משהו אובייקטיבי לא אומר שזה נכון. ושוב גם היא מאוד חכמה ומוצלחת היא רואה רק את הצופציק של החלבון של הוירוס שהיא חוקרת ולא רואה מה קורה במקומות אחרים בארץ ובעולם ואין לה יכולת להשוות מעבר לזאת שיושבת לידה. אין לה את ה big picture בזמן עדכני גם  אם היא פעם בכמה זמן קוראת מאמרים כאלה או אחרים.

כשה FDA אומר שהחיסון מאושר אז סומכים על מה שהוא אומר או שמחפשים מכר בארץ מהתחום שיאשר שזה בסדר? גם ה FDA הוא גוף ממשלתי וחלק מהמערכת.

כל אחד שחושב שהוא מומחה יכול לכתוב את דעתו והקוראים יכולים ללכת אחריו כמו חלילן מהמלין ויכולים לא לקבל. 

הרי בסוף אין אותו מומחה נושא באחריות לכלום ומאומה.

בסוף המומחה היחידי הוא אותו אחד שהה שהוא אומר וקובע מחייב אותו כלפי האוכלוסייה.

והוא זה שנותן הנחיות ובמקביל עומד למול המשפט הציבורי . הרי שמילותיו מחייבות.

כל השאר יכולים לדבר ולספר כל דבר העולה על לשונם.. הרי מימלא הם אינם נושאים באחריות הציבורית . וזה הכי קל בעולם דאין עליך את אותה המעמסה והמחוייבות לחיי אדם.

שוב, אנסה להסביר (ואני “זכר”)

החוקרת במעבדה- נותנת לך את העובדות האובייקטיביות

כל בעל מקצוע (במשרד הבריאות, פוליטיקאים וכו’)  – ייתן לך פרשנות ומדיניות סוייבקטיביות של אותה מערכת

ולכן, מדיניות של מדינה אחת תהיה שונה ממדיניות של מדינה אחרת. האם שתיהן טועות? צודקות? 

אף אחת מהן אינה טועה ואף אחת אינה צודקת משום שאלו אינן עובדות כי אם מדיניות. 

ולכן, בהחלט, אני אעדיף, כאדם חושב, לקבל את העובדות מהחוקרת במעבדה, בצורה מזוקקת, מאשר לא בצורה שעברה מניפולציה כלשהיא על ידי ישות בעלת אינטרס (שיכול להיות שהוא נכון ומתאים עבורי, כמובן)

תוספת – ושפר עלינו מזלינו (כאן בפורום) שיש כאן אדם כמו שקד שמסוגל להעביר את המידע הזה בצורה ברורה ונגישה! מרבית האנשים אינם נגישים למידע כזה.