בפעם האחרונה אנחנו טסנו ישיר בהלוך (כי כל יום ביעד שווה לנו המון) ובחזור עם קונקשיין.

זה חסך לנו בערך 400$ (שביחס לשלושה משלמים + פעוט) זה היה הפרש יפה.

מצד שני הקונקשיין שלנו יצא נוראי בסופו של דבר.

טסנו לתאילנד עם קונקשיין והיה בסדר גמור.

טסנו לארה"ב ישיר לשני הכיוונים וגם היה אחלה.

לדעתי אצל רובנו המחיר כן משפיע על השיקול.

ואגב, עם ילדים נראה לי שעדיף קונקשיין בינוני (עד 5 שעות) כי הסיכוי לצאת ליום טיול עם ילדים נראה לי נמוך יותר.

מצד שני אם נערכים לכך מראש זה יכול להיות אחלה חווייה נוספת.

בהצלחה

יעל

אני טסתי עם אלעל טיסה ישירה ללוס אנג'לס והייתי מאוד מרוצה. ה 777 שלהם הוא אחלה מטוס ולא שמתי לב לבעיות מיוחדות, או למשהו שהיה פחות טוב מחברות אחרות.

לעומת זאת הטיסה לניו יורק עם אלעל היתה מעצבנת, כי ב 747 שטסים לניו יורק יש מערכת בידור שבקושי עובדת.

בטיסות כאלה אני מעדיף לעשות את הקונקשין בארופה ומשם לטוס ישירות ליעד.

זה חוסך קונקט בארה"ב עם צורך לעבור את ה- Immigration בזמן. כמובן זה

לא השיקול היחיד אבל למשל גם הרבה פעמים בסידור הזה המחיר יותר זול.

שני שרשורים מהזמן האחרון בנושא:

1

2

אני בעיקר מתלבט בגלל הילדים רובם ממליצים על ישיר היות וזן טיסת לילה. אבל בהחלט הערת את תשומת ליבי לגבי איכות הטיסה באל על תודה כמו כן הנקודות שכתבה שירלי. בכל אופן על איזה מועדון היית ממליץ? שוב תודה

אלכסנדר,

זו בהחלט שאלה של עדיף או לא. העלות הכספית היא שיקול, אבל רק שיקול אחד בין הרבה שיקולים. טיסה ישירה לא בהכרח עדיפה על פני טיסה עם קונקשיין.

אם הטיסה הישירה של אלעל ללוס-אנג׳לס הייתה עולה 1$ וטיסות של אמריקן דרך פילדלפיה היו עולות 1500$ - ההחלטה שלי הייתה קלילה, לטובת אמריקן. לדוגמה.

זאת לא שאלה של עדיף או לא.

זאת שאלה של האם אתה מסוגל לממן את זה. אם כן, ברור שישיר..

הכוונה לפרמטרים העיקריים שלפיהם נמדד מועדון תעופה. פרמטרים כמו:

• איכות צבירת הנקודות.
• איכות מימוש הנקודות.
• מספר השותפים העסקיים (ובפרט חברות תעופה אחרות).
• הדרישות להשגת סטטוס גבוה.
• איכות ההטבות של סטטוס גבוה.

ועוד ועוד.  

תוכל לפרט בקצרה מה זה סטנדרטים מקובלים?

אני לא חסיד של אלעל, שזו הדרך המנומסת לומר שאני לא עולה על מטוס של אלעל אלא אם אין לי ברירה, אבל תמיד קשה לי עם הדיון בכותרת ׳אלעל יקרה מהמתחרות׳.

אם עורכים השוואה אז רק תפוחים לתפוחים. כלומר, אי אפשר להשוות טיסה ישירה מת״א ללוס-אנג׳לס לטיסה עם קונקשיין באירופה. בקוים שבהם לאלעל תחרות ישירה כמו ת״א-פריס (אייר פראנס), ת״א-לונדון (בריטיש), ת״א-וינה (אוסטריאן) אפשר לראות שהמחירים של אלעל כן תחרותיים. כשמשקללים פנימה את איכות המוצר אז כבר נכנסים לניתוח אחר לגמרי ובו אלעל בדר״כ מפסידה.

לעניין מועדוני תעופה,

המועדון של אלעל, הנוסע המתמיד, הוא בינוני מינוס בהשוואה לסטנדרטים המקובלים. אבל אי אפשר להמליץ לך על מועדון אחר מבלי לדעת עם אילו חברות תעופה אתה עתיד לטוס. 

ברשותכם שאלה שלא קשורה (ישירות) לשרשור

יש לי "הנוסע המתמיד" של אלעל אבל ככל שאני קורא פה אני מבין(תקנו אותי אם אני טועה) שאלעל חברה יקרה לעומת חברות אירופאיות. לאיזה מועדון כדאי להצטרף? תודה

בוקר טוב נקודות מחשבה מעניינות תודה

אני טסה לסאן פרנסיסקו מדי פעם וכיוון שאין טיסה ישירה יצא לי לבדוק כל מיני קונקשנים. 

מעדיפה לטוס דרך אירופה מאשר דרך החוף המזרחי. למה? 

1. בהלוך שונאת לעבור אימיגריישן בקונקשן, להוציא ולהחזיר מזוודה, להיות בלחץ אם נספיק... 

2. בהכללה מעדיפה את השירות בחברות אירופאיות

3. בחזור, אם יש תקלה בקונקשן, זה באירופה הקרובה עם המון אפשרויות לתיקון

אחרי כמה פעמים של טיסות ישירות טסנו בחודש שעבר לניו יורק עם קונקשיין קצר בלונדון וחזרנו ממיאמי עם קונקשיין קצר במדריד. הטיסות היום של us airways והיה אחלה. עופר

זה דיון ניצחי ואין תשובה אחת נכונה.

יש כאלו שעבורם הטיסה הישירה של אלעל ללוס-אנג׳לס היא אולי הדבר הטוב ביותר בעולם התעופה, ויש כאלו (כמוני) שלא יעלו עליה אפילו אם הייתה בחינם והיה מובטח להם מושב במחלקת העסקים. וכל אחד צודק - לגבי עצמו.

בעניין קונקשיין, אני לא בעד קונקשיין של בין 3 ל-20 שעות. קונקשיין קצר הוא בעיקר נוח להתרעננות קלה אבל לא מגיע לכדי שיעמום או בזבוז זמן נוראי. לעומת זאת, אם הקונקשיין ארוך (20 שעות ומעלה) כבר אפשר לצאת מהשדה וגם להספיק משהו כמו ביקור חטוף ביעד נוסף בדרך. לדוגמה, לעצור בלונדון מצהריים לצהריים - יכול להיות כיף חיים עם משפחה, וזוכים בביקור קצרצר בלונדון תמורת עלות של לילה במלון.

אני גם נותן משקל לאיכות הטיסות עצמן. מעטים האנשים שאוהבים לבלות חצי יממה בתוך צינור מתכת - אז לפחות שיהיה צינור חדיש ויפה שבתוכו נמצא צוות שירות טוב. בעניין הזה אלעל חייבת לקבל ציון נמוך כי המטוסים שלה הם בגדר גרוטאות, ובינתיים מעבר להבטחות למו״מ עם בואינג אין חדש. לעומתה, יש חברות שמציעות מוצרים מצויינים בין אירופה לחוף המערבי של ארה״ב וביניהן: בריטיש, אייר-פראנס, אמריקן (בפרט הטיסות מלונדון ללוס-אנג׳לס) וגם יונייטד, סוויס ולופטהנזה. 

למעט פחות זמן טיסה יש עוד יתרונות שיכולים להכריע את הכף?

אנחנו טסנו עם אל על ללוס אנג'לס,היא החברה היחידה שמבצעת טיסה ישירה לשם מישראל,המרווחים ברגליים מאוד בעייתיים,גם האוכל היה משהו שלא ארוץ לספר לחברה,אבל שרות הדיילים היה מעולה.

אנחנו רצינו לחסוך זמן,כרטיס עלה במאי 1100$ לאדם.

אני טסתי בקונקשן רק פעם אחת עם אירופלוט דרך מוסקבה ובכל השאר בטיסות ישירות.

לדעתי אירופלוט חברה מעולה עם מטוסים חדשים ונוחים ושדה התעופה חדיש ויעיל.

תשקלו אם בא לכם לנצל את העצירה ולצאת לטייל בעיר של הקונקשן ואז זה גם שיקול. אם כן תדאגו שיהיה לכם מספיק זמן לכך, לפחות 7-8 שעות (תלוי בעיר).

אם אתם לא מתכננים לצאת החוצה, אז בזמן המתנה ארוך בקונקשן הילדים יכולים להשתעמם ולשגע אתכם.

לצערי זאת תהייה הטיסה הארוכה הראשונה . אם כבר קונקשיין ישנן אילו העדפות,לניסיונכם,לחברה מסויימת?

שיקולים נוספים: בתקופת החורף בצפון החוף המזרחי יתכנו שיבושים בטיסות. בקונקשן יש גם סיכוי לאובדן מזוודה.

שיקול מרכזי נוסף זה שעות הטיסה - קונקשן באירופה משמעו לרוב טיסת יום, זה טוב לחלק מהאנשים וסיוט לאחרים.

אבל אם הקונקשן סביר בזמן, אז בשביל 1500$ הייתי מתפשר...

לכל חברת תעופה יש את המפרט שלה בנוגע למקום לרגליים, מערכת בידור וכו..

קונקשן יכול להוות יתרון אם אתם סובלים בטיסות ארוכות ורוצים לחלץ רגליים בדרך, או אם אתם מתכוונים לנצל אותו בשביל לצאת לבקר בעיר שבה יש את הקונקשן.

מצד שני בטיסה ישירה מגיעים יותר מהר ליעד ולא משתעממים בשדה התעופה בזמן הקונקשן.

ובעיקר זה עניין כספי אישי שלכם שרק אתם יכולים לענות עליו, עד כמה 1500 דולר משמעותיים עבוכם?