עוד קרבן של חברת השכרת הרכב
-
היי,
גם אני נפלתי קרבן לתרגיל של שלמה סיקסט.
באוגוסט האחרון הרכב ששכרתי קיבל מכה בצד של הנהג. שהגעתי לתחת ההשכרה של סיקסט בציריך שאלתי מה עלי לעשות, הם אמרו שאתה מבוטח באופן מלא ולכן אתה מקבל רכב חילופי ואתה לא צריך לעשות כלום.
לפני חודש קיבלתי מכתב מהם שאני צריך לשלם 10570 פרנק שווצרי 40000 אלף ש"ח לערך (בדומה לאישה שעשתה תאונה באוסטריה מצרף קישור:http://forum.lametayel.co.il/forum_msg/th-1270925/prevloaded -1/start-0).
התקשרתי לשלמה סיקסט שמהם שכרתי את האוטו טרם הנסיעה והם טענו לי שאני לא מילאתי דוח אחרי התאונה והוסיפו שעלי להביא דוח מהמשטרה על התאונה.
בכל זאת לקחתי מתורגמנית ושלחתי להם דוח (לסיקסט בשוויץ) והם השיבו שעלי לצרף דוח משטרה. עניתי להם שאין דוח משטרה מכיוון שזה 'תאונה' בלי נפגעים אפילו לא עצרתי שהאוטו קיבל מכה ודאי שלא היו צריכים להזמין משטרה. הם השיבו שאני חתמתי שעלי החובה 'לדווח' למשטרה (עכ"ז עדיין אם לא דיווחתי זה לא פותר אותם, אבל למה לא להתנער)
ובקשר לשלמה סיקסט הם מתנערים בהיצטלה שהם שלחו לי ניירת על כך.
ואכן הם שלחו שני דפים (לא לי, כי אני רק הייתי הנהג, אלא לשוכר שלחו) אחד בעברית ואחד באנגלית. בעברית, לא כתוב כלום בנוגע לכך ובאנגלית בפרונט קטן מאד כתוב שם מתוך דף עמוס שאני בטוח שאף אחד לא קורא ובמיוחד אדם כמוני שאינו דובר את השפה. ושם כתוב 'שאם לא הבאת דוח משטרה אין כיסויי ביטוחי.
כן גם אני עוד אחד שנפלתי קרבן.אודה למי שישתף על מקרה דומה וגם לשמוע עצות ממכם.
יחד עם כל זאת, למזלי יש בית משפט בישראל שיעשה עימם צדק אחת ולתמיד בכדי שיפסיקו לעקוץ אזרחים תמימים פעם אחר פעם ויביהרו לכל שוכר את הסעיפים המסתתרים שממתינים להם בדרך לקבלת הביטוח במקרה הצורך.
אעדכן על כל התפתחות, -
ערב טוב
המקרה שלך הוא מבין הקשים, כמה כסף הם עושים “בקטן” על כל רכב לא מבטחים
בארץ ביטוח שמשות וצמיגים, אתה מגיע לחו”ל ושם עושים לך הצגה שלמה למה אתה חייב להוסיף “52 יורו” הערך 200 ש”ח אם נוסיף זאת בארץ הם בהחלט לא זולים.
משום שהם לא מציינים את התוספות בהן אתה עלול להיתקל אזי הם “ש ק ר נ ים “
אישית ---- לא שוכר מהם רכב !!!! וכמובן מונע מחברי זאת
חברים ז ה י ר ו ת.
-
וזו הסיבה העיקרית מדוע שוכרים רק ב rentelcars
אין שפנים הכל מבוטח
-
קודם כל בשום פנים ואופן זה לא עוקץ. לא פיתו אותך לשכור רכב ואז בכוונה עשו תאונה ודורשים ממך לשלם. לכל היותר זה חוסר תום לב, וגם בזה אני בספק רב.
גם שלמה סיקס וגם רנטל קרס, ועוד הרבה אחרים הם רק סוכנים. הם לא משכירים ולא מבטחים. למפעמים הם גם סוכני ביטוח שמוכרים ביטוח החזר השתתפות עצמית.
ולכן לא אלא ולא אלא אחראים על הרכב, או על הביטוח. יש להם אחריות מסויימת במובן זה שאם חיברו אתכם עם חברה קיקיונית או דברים אחרים. אבל בהנחה שחיברו אכם לחברה רצינית שנוהגת על פי המקובל באותה מדינה האחריות שלהם מאד מוגבלת.
כשקרתה התאונה – דיברת עם סיקס בשוויץ או עם שלמה בארץ? אם לא דיברת עם שלמה בארץ – איך אתה יכול לבוא אליהם בתאנות? אם דיברת איתם והם אמרו לך במפורש שאין צורך לעשות כלום – אז אולי יש לך טיעון נגדם. כמובן שהיה נחמד אם הייתה לך הקלטה של זה.
כששוכרים רכב יש חוזה. חלקו קיבלתם בארץ בעת ההזמנה, וחלקו חתמתם כשקיבלתם את המפתחות. ברור שהחוזה לא בעברית. אם הוא באנגלית זה טוב כי לכאורה החוזה נחתם בשוויץ ולכן יכל היה להיות בשפה מקומית.
לא קראת את החוזה – את האמת – זו בעיה שלך. הדרישה לדו”ח משטרה היא דרישה מקובלת בהרבה סוגי ביטוח. היא מופיע גם ברוב פוליסות ביטוח הנסיעות ולא רק.
על הנזק דיווחת כשקרתה התאונה או רק אחרי כשהגעת לאיזו תחנת השכרה? כי ההסבר שלך לא היה ברור
-
כמעט בכל חברה/סוכן ששכרתי דרכו הביטוח חייב דו"ח משטרהלא מדובר בדרישה יוצאת דופן של חברת סיקסט העולמית או של הסוכנות הישראלית שלמה.
אפשר לערוך דיון פילוסופי בכמה הדרישה רלוונטית למקרה של תאונה ללא נפגעים אבל הדיון לא רלוונטי כשזו דרישה חוזית.
בכל מקרה אני אשמח אם תעדכן בהתפתחויות ועוד יותר אם בכל זאת הביטוח כן יכסה את הנזק.
-
דעתי (וזאת דעתי בלבד):
- לדרוש פוליסת ביטוח – בהסכם הם מציינים את המילה ביטוח בעוד שכולם יודעים שחברות השכרת רכב הרבה פעמים לא מבטחות באמת (כלומר הן חברת הביטוח של עצמן). אם מישהו שילם כסף לביטוח ובחוזה התחייבו לביטוח הוא מסתמך על כך ורשאי לבקש את פוליסת הביטוח. על פוליסת ביטוח חלים כל מיני כללים שלא חלים על חוזה רגיל. בעצם יש פה הפרת חוזה ונהיגה אפילו ללא ביטוח. יתרה מכך, הייתי פונה למשרד התחבורה של שוויץ ומבקש לדעת האם אדם רשאי לנהוג ללא ביטוח באותה מדינה. במידה ולא כך הרי הדבר פלילי. מבקש את עמדת משרד התחבורה בסוגיה. ככל שתחפרו במה הם מפרים את החוק בשוויץ ככה הם יותר ירדו ממכם.
- לפנות למשטרת שוויץ ולבקש עכשיו להגיש תלונה. במידה ועדיין אין התיישנות הרי אין מניעה גם אחרי חצי שנה להגיש תלונה על עבירות שנעשו. אם הם מסכימים לכך אפשר לטוס כבר עכשיו רק כדי להגיש תלונה. זה סותם את טענת הביטוח. אין זה משנה מתי מדווחים וגם אם זה רשום בהסכם זה חסר משמעות ונטול הגיון. את נושא הדוח מהמשטרה לדעתי חובה לסגור כי זה משהו מהותי. לדעתי במקרים כאלה אם לא מדובר בנזק קשה לרכב אפשר כשמחזירים להגיד שבדרך לפה במקום X כשהחנינו מישהו דפק את הרכב ולכן שאתם הולכים כרגע למשטרה או שיאשרו בכתב שאין צורך היות וזה קרה ממש בשעות האחרונות.
- לפנות לבית המשפט בארץ בטענה של חוסר תום לב. אי הבלטה של עניין הרשלנות מעקר את הביטוח לגמרי. חוץ מפגיעה של רכב אחר אין לרכב כלל ביטוח. מחובתה של בחברה המתווכת להבליט נושאים ששונים מהנהוג פה בארץ ואשר נהוגים שם אחרת היא מתרשלת בתפקידה. גם את נושא הדיווח למשטרה צריך להבליט.
-
יש הבדל גדול בין המקרה שלך ובין המקרה שבקישור. שם, הטענה של חברת ההשכרה הייתה לרשלנות (עבירת תנועה) ולכן דרשו את המחיר המלא של הרכב.
במקרה שלך – יש נזק לרכב, אבל לא כתוצאה של רשלנות. לכן לא ברורה לי הדרישה לתשלום מחיר מלא של הרכב? לכל היותר, יכולים לטעון שהסדר ביטול השתתפות עצמית לא בתוקף ולבקש את דמי ההשתתפות העצמית (כלומר עד ערך של 1500-2000 אירו, לפי סוג הרכב, לכל היותר).
-
נזק לרכבהחברות משאירות את הנושא הזה לא ברור ׁ(בכוונה מן הסתם) אך הן יש הבדל בין ACCIDENT ל- INCIDENT.
בשני המקרים נגרם נזק לרכב אך לא ניתן להגדיר למשל שפשוף בחניה כתאונה , המצדיקה להתקשר למשטרה.
בכל מקרה של נזק לרכב יש למלא דוח לחברת ההשכרה. ופותח השרשור כתב שלא מילא.
לדעתי, להסרת כל ספק לפעמים הבאות , תמיד כדאי להתקשר במיידית לחברת ההשכרה ולקש מהם הנחיה מה לעשות.
וכמו שכתבו לפני- מה הסבר לגובה הדרישה? מדוע לא רק השתתפות עצמית??
אגב
אם הנזק היה כזה שהצריך רכב חלופי כבר תוך כדי ההשכרה, זה נשמע לי משהו שדרש התייחסות במקום יותר מ”אמרו לי שלא צריך כלום”. בטח למלא/לקבל איזשהוא דף..
-
אני אשמח לפי דעתך לשמוע כיצד תסביר את הדרך של שלמה סיקסט להביא שני מסמכים אחד בעברית והשני באנגלית.
המסמך בעברית מצוין בו כל מיני חוקים שונים ומשונים בדגש על המשונים ואילו לגבי הדבר הכי מהותי של ‘חובה בדיווח למשטרה במקרה תאונה’ וכן לציין אי כיסוי ביטוחי במקרה ולא יהיה דו”ח משטרתי.
האם זה לא נראה לך משהו שיטתי?
-
אולי זה מקובל כאשר מבהירים לך את זה בברור בזמן שאתה משלם להם במייטב כספך. ולא מסתירים את זה במסמך עמוס במילים באנגלית שאני מסופק אם בכלל אני חייב לקרוא מסמך בארץ שאני מקבל באנגלית. יחד עם זאת אני חייב לציין לך שהם הוסיפו מסמך בעברית וכתוב שמה הרבה תנאים חוץ מהתנאי הזה..
תחשוב על זה, האם זה נראה לך דרך מקובלת והגיונית?!
-
מה נראה לי או לך ראוי לא ממש רלוונטיזה לא פורום תמיכה מוראלית או השתתפות בצער, זהו פורום מידע.
קח בחשבון שאני לא איש מקצוע אלא אדם פשוט שמדבר מתוך נסיונו וההבנה שלי לא עדיפה על שלך.
כבר הרבה שנים אני רואה הרבה מסמכים באנגלית במדינת ישראל שהם כנראה חוזים מחייבים, כולל חוזה העבודה שלי.
מצד שני אל על הפסידו לא מזמן בתביעה בגלל שתנאי ביטול ושינוי כרטיס היו מאוד לא ברורים – ובאנגלית.
אני מקווה שבמקרה שלך בית המשפט יחליט כמו במקרה של אל על אבל אני לא יודע.
ההתייחסות שלי היתה על הייחוד של סוכן שלמה וחברת השכרה סיקסט. ככל שאני יודע הם לא יחודיים בדרישת דו”ח מהמשטרה, אני לא מכיר חברה שלא דורשת.
-
השתתפות עצמית רלוונטית רק במקרה ביטוחיבמקרה שאיננו ביטוחי השוכר משלם את מלוא הנזק בעצמו כי הביטוח לא משלם כלום.
לדוגמה:
רוב ביטוחי הרכב לא כוללים אם נלך לדוגמה דומה לשלך שבר של פנס או מראת צד בחניון.
לכן אם מישהו קנה ביטול השתתפות עצמית חנה בחניון ומישהו אחר הוריד לו מראה או שבר לו פנס קדמי , אם הביטוח לא הורחב לזכוכיות הרי שעליו לשלם את מלוא הנזק.
אני משער שבמקרה הזה הביטוח אומר שמכיוון שאין דו”ח משטרה הרי שאין כיסוי ביטוחי. כשאין כיסוי ביטוחי חברת ההשכרה פונה אל הנהג שישלם את מלוא הנזק.
אגב מנסיון שלי כולל הפורום הזה וכולל השרשור הזה לא רק חברות הביטוח לפעמים מטעות את השוכרים בניסוחים לא ברורים, במקרים רבים השוכרים מטעים את עצמם בשיכנועים חסרי ביסוס.
אפשר למצוא כאן בפורום עשרות שרשורים בהם אני מסביר לשוכרים שהשתתפות עצמית ובכללה גם ביטול השתתפות עצמית לא תקפות במקרים של חוסר כיסוי ביטוחי כמו שמשות פנסים מראות מכסה דלק איבוד מפתח מרכב תחתון וכו’ והשוכרים מעדיפים לרמות את עצמם ולא להקשיב.
-
כפי שפרטת דברים אלו הבאו לפני בעת השכירות אבל את העיקר שבדברים כגון: אי כיסוי בהעדר דוח משטרתי הסתירו ממני. מעניין למה?
-
אם תשכנע את בית המשפט שהסתירו ממך לכאורה אתה מסודרכאדם מין השורה (לא איש מקצוע) בתקדימים שאני ראיתי, כמו אל על, כשבית המשפט השתכנע שהתנאי הרלוונטי הוסתר או היה לא ברור הוא הלך לקראת הלקוח ולא לקראת נותן השירות.
אז לכאורה אתה צריך לשמוח שהוסתר ממך.
-
בחוזה של סיקסט, בסעיף הביטוח, מודגש (ואי אפשר לפספס..), גם באותיות וגם בקו, הנושא של החובה לפנות למשטרה וליידע את חברת ההשכרה בכל מקרה של נזק לרכב גם אם לא כתוצאה מתאונה.
-
נכון -
מקרה כמעט דומה גובל ברמייה, שכרתי רכב בשלמה סיקסט במונטנגרו כולל ביטול השתתפות עצמית, קראתי והבנתי שחייב דוח משטרתי. במהלך נסיעתי בהרים הרכב נשרט קלות אבל ממש קלות, הגעתי לתחנת משטרה נידחת בקולסין ולאחר שעתיים של הסברים כשהשוטרים לא מבינים את השפה האנגלית והעבירו אותי טלפונית מדובר אנגלית לדובר אנגלית ולא מבינים מה אני רוצה מהם, בסופו הוציאו לי דוח על השריטונת ברכב.
בש.התעופה הפקידה לא קיבלה את הדוח כלומר הייתי צריך להזעיק משטרה לדרך ההרים הנידחת כדי לרשום דוח על שריטה ברכב, אני משער שהיו עוצרים אותי על הטרדה. וחוייבתי ב- 170 אירו, שלמה סיקסט התנערו מאחריות.
-
תכנס לעמוד פייסבוק של סמיון גרפמן הוא התחיל לטפל בשרות של החברה הזו
-
שיערתי שאולי כך ולכן רשמתי את ה"אם"אבל יכול להיות שהוא קיבל משהו אחר, אני לא יכול לדעת
-
די מפחיד. אנחנו משלמים החזר ביטול השתתפות עצמית או ביטול
או לוקחים סיכון על הפיקדון שזה סיכון מחושב.
מפחיד שחברת השכרת הרכב יכולה לתבוע על מלוא עלות הרכב ללא קשר לסכום הפיקדון
או לתכנית ביטול השתתפות עצמית שלהם???
אשמח להבהרות
